Доработали: в Раду подан новый вариант закона о реструктуризации валютных кредитов физлиц

Что предлагает изменить в проекте закона финкомитет парламента, и как эти нововведения оценивают банкиры и юристы
Доработали: в Раду подан новый вариант закона о реструктуризации валютных кредитов физлиц
Фото shutterstock

На прошлой неделе Комитет по вопросам финансовой политики и банковской деятельности ВР зарегистрировал новый законопроект о реструктуризации валютных ипотечных кредитов физлиц. В документе предлагается уточнить десять основных аспектов законодательного регулирования этого вопроса, среди которых – нормы жилплощади на одного человека, характеристики понятия «единственное жилье», гарантированная возможность заемщика быть освобожденным от долговых обязательств перед банком при возврате ему залогового имущества (жилья) и т.д.

Комитет, таким образом, выполнил поручение Верховной рады, 12 апреля принявшей постановление №1076-VIII «О направлении на повторное первое чтение проекта закона №4004 о реструктуризации обязательств граждан Украины по кредитам в иностранной валюте, которые получены на покупку единственного жилья (ипотечные кредиты) и проекта закона №4004-1 о реструктуризации обязательств граждан Украины по потребительским кредитам в иностранной валюте».

В апреле 276 депутатов проголосовали за то, чтобы вернуть оба документа на доработку. В комитете было проведено несколько заседаний рабочей группы. Главная цель нового документа – найти такой вариант законопроекта, который получит поддержку в сессионном зале, будет гарантированно подписан президентом, и, самое главное, выполнен на практике, заявил глава комитета Сергей Рыбалка. «В течение последнего месяца мы пытались найти компромисс с банками, в частности, нам удалось найти согласие по части наших предложений», – сообщил он на заседании комитета.

Острой необходимости в принятии этого закона не было. Банки сейчас сами заинтересованы сотрудничать с заемщиками и предлагать оптимальные варианты
Андрей Приходько, аналитик UniCredit Bank

Ряд банкиров утверждают, что адекватный закон, регулирующий данную сферу, следовало принять уже давно, но они самостоятельно уже реализовывают множество программ для поддержки валютных заемщиков. «Закон очень важен не только для валютных заемщиков, оказавшихся в тяжелой ситуации, но и для банков, имеющих в своих портфелях значительные объемы проблемных ипотечных кредитов. Безусловно, вопрос слишком затянут. Несколько раз были попытки принятия популистских законов, регламентирующих, например, возможность конвертации валютных кредитов по историческому курсу, что могло привести к огромным убыткам банковской системы в целом», – уверен Вадим Березовик, глава правления банка «Вектор».

Несколько иное мнение высказывает Андрей Приходько, аналитик UniCredit Bank. Он считает, что банки и так идут навстречу ипотечным заемщикам, предлагая различные варианты реструктуризации. А та схема реструктуризации, которая была предложена в законопроекте, не нова, и уже «обкатывалась» на рынке. Кроме нее, банки активно предлагали конвертацию валютных кредитов в гривневые. «Острой необходимости в принятии этого закона не было. Банки сейчас сами заинтересованы сотрудничать с заемщиками и предлагать оптимальные варианты», – утверждает Приходько.

Согласно оценкам юристов, по просьбе Forbes проанализировавших новый вариант законопроекта, в нем более четко прописаны процедура реструктуризации, права заемщиков, право определенных групп населения на списание (прощение) части или всей задолженности, условия кредитного договора после проведения реструктуризации.

«Вкладчики получили возможность проведения реструктуризации задолженности в гривну по ставке не выше той, что действовала на момент составления кредитного договора (то есть по долларовой ставке), при условии списания банком части или всей задолженности, штрафов и пени (но не процентов), насчитанных после 1 октября 2013 года. Но только после того, как заемщик на протяжении 60 дней будет исправно исполнять свои обязанности по реструктурированному договору», – рассказал Андрей Павлишин, адвокат ЮКК «Де-юре».

По его мнению, норма о 60-дневном периоде исполнения обязательств справедливо включена в проект для подтверждения платежеспособности заемщика и его стремления к погашению задолженности по кредиту.

Вкладчики получили возможность проведения реструктуризации задолженности в гривну по ставке не выше той, что действовала на момент составления кредитного договора. Но только после того, как заемщик на протяжении 60 дней будет исправно исполнять свои обязанности по реструктурированному договору
Андрей Павлишин, адвокат ЮКК «Де-юре»

Впрочем, эксперты считают, что документ все еще нуждается в доработке. По словам Виктора Мороза, управляющего партнера АО Suprema Lex, существенный недостаток законопроекта – в том, что валютный курс, по которому будет осуществляться реструктуризация, предполагается определять на дату проведения реструктуризации, а не на дату выдачи кредита. А это нивелирует основной эффект реструктуризации валютного кредита путем его перевода в гривну. Ведь полученный при курсе 5 гривен за $1 кредит заемщику придется выплачивать по курсу, который, как минимум, в 5-6 раз выше – при том, что аналогичного изменения дохода заемщика, скорее всего, не произошло.

«Также следует исключить ограничение срока на подачу заявления о реструктуризации или хотя бы существенно его увеличить, поскольку за три месяца от даты вступления закона в силу многие заемщики могут просто не успеть подать заявления о реструктуризации. Особенно учитывая, что перечень документов, которые должны быть поданы вместе с заявлением о реструктуризации, Нацбанком еще не разработан и банками не утвержден, что, безусловно, вызовет определенную путаницу и отказы банков в реструктуризации по вполне формальным основаниям», – уверен юрист.

Действие закона распространяется только на граждан Украины. Иностранцы и лица без гражданства, беженцы остались без защиты по настоящему проекту закона. А таких кредитов на практике было достаточно много, указывают эксперты юридической практики.

Немало вопросов вызывает и определение единственного жилья, кредиты на приобретение которого подлежат реструктуризации в соответствии с проектом. Критерий «единственности» привязан к факту прописки в таком жилье заемщика или членов его семьи. Таким образом, закон не будет распространяться на инвесторов недостроев и на заемщиков, которые были зарегистрированы у своих родителей.

По словам Андрея Павлишина, обиженными законом и государством в силу недостаточности законодательной техники останутся и граждане, получившие в наследство жилое помещение или его часть в любой точке Украины. Например, 1/6 часть квартиры в Жмеринке, приобретенная по наследству, лишит киевские семьи права на реструктуризацию.

Но для заемщиков, пользующихся услугами юристов, лазейку оставили. Если заемщик «подарит» третьим лицам все свое жилое недвижимое имущество до момента обращения к банку с просьбой о реструктуризации, то будет считаться, что кредитовалось приобретение единственного жилья.

По словам Вадима Березовика, распространение нормы закона на заемщиков, чьи кредиты в результате банкротства банков попали под юрисдикцию Фонда гарантирования вкладов, является необходимым моментом для улучшения качества кредитных портфелей в том числе и банков. Ведь, если заемщик имеет проблемный кредит в Фонде, все другие банки даже работающие кредиты такого заемщика должны классифицировать негативно – и банк вынужден формировать под них существенные суммы резервов.

Cледует исключить ограничение срока на подачу заявления о реструктуризации или хотя бы существенно его увеличить. Особенно учитывая, что перечень документов, которые должны быть поданы вместе с заявлением о реструктуризации, Нацбанком еще не разработан и банками не утвержден
Виктор Мороз, управляющий партнер АО Suprema Lex

«Вместе с тем, критикуя проект закона, стоит учитывать комплексность и крайнюю сложность проблемы просроченных и безнадежных ипотечных кредитов, многочисленность категорий заемщиков, нуждающихся в государственной защите, и множественность жизненных ситуаций, которые должны быть урегулированы законом», – отмечает Андрей Павлишин.

Он ожидает, что как в проект закона, так и в сам закон после его принятия на основании обращений банков, общественности и юристов, будут внесены изменения.

Вместе с тем, эксперты оценивают вероятность того, что закон примут именно в таком виде, как невысокую. По словам Павлишина, во-первых, слишком много льгот предоставлено социально уязвимым категориям граждан и АТОшникам – вплоть до полного списания долга некоторым категориям заемщиков. Банковское лобби будет против столь больших финансовых потерь.

Во-вторых, документ не охватывает всего круга правоотношений, которые нужно урегулировать. «У проблемы просроченных кредитов граней больше, чем у хорошо обработанного алмаза, а проект закона относится к ней, как к китайской стекляшке», – говорит Павлишин.

Впрочем, Виктор Мороз уверен, что, поскольку законопроект был повторно направлен на рассмотрение парламента, в сессионном зале его, скорее всего, «продавят». «В парламенте очень хорошо представлены политические силы, в интересах которых – снять мораторий на обращение взыскания на ипотечное имущество», – резюмирует эксперт.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Государство
Тимур Хромаев: «Из всех европейских стран только Украина не имеет полноценного регулятора ценных бумаг»
Глава НКЦБФР – о специфике фондового рынка Украины, борьбе с сомнительными эмитентами и роли высоких технологий в обеспечении доверия к работе регулятора
Зигмунт Бердыховский: «В наше время очень трудно отличить глупость от государственной измены»
Блиц-интервью с председателем программного совета Экономического форума и экс-депутатом польского Сейма
Деньги из трубы: кто получит плату с газораспределительных сетей
Очередной виток борьбы за финансовые потоки обострил противоречия между НКРЭКУ и «Нафтогазом»
Все материалы раздела
FORBES В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Комментариев 3
Войдите, чтобы опубликовать комментарий
Людмила Корни
Людмила Корни — 21.06.2016, 23:55

"не всі народні обранці освідомлені про ВАЛЮТНУ АФЕРУ, від якої постраждали найбільше валютні позичальники. Нас обливають брудом усі, кому не ліньки, особливо ЗМІ та деякі депутати, які лобіюють банківську систему. Вони повинні знати, що ми обізнані у їхніх махінаціях , які були запроваджені ще з 2003 року при валютному кредитуванні населення. Адже законопроект 4004-д написаний знову однобоко, без визнання того, що валютне кредитування відбувалося з порушенням чинного законодавства УкраїниЧому усі ПОМИЛКИ недолугого валютного кредитування населення з 2003 року «повісили» тільки на фізичних осіб? Адже забезпечення стабільльності гривні, як національної валюти — це функція ДЕРЖАВИ в особі її органу, а саме — НБУ. А значить, держава повинна виправляти свої помилки і захищати своїх постраждалих громадян від БАНКІВСЬКОГО СВАВІЛЛЯ! Так зробила наша сусідка – Угорщина, яка визнала, що валютне кредитування відбувалось з порушеннями їхнього законодавства. Так повинні робити усі цивілізовні країни, в тому й числі й Україна, яка стала на шлях європейської інтеграції. Адже Ви прекрасно знаєте, що в Україні під час валютного кредитування були порушені не тільки чинні закони, але й Основний Закон України - Конституція України. Ви знову наступаєте на ті ж «граблі», узаконюючи ті «шахрайські помилки», бо фінансовий комітет їх не визнав і не виправив. відомо, що в усіх кредитних договорах були ключові слова - СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (ст.1 пункт 23) споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Але СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ - це не просто ПОЗИКА грошей. Видача кредиту здійснювалася під конкретні цілі — придбання «ЧОГОСЬ». Це називається «ЦІЛЛЮ» (призначенням) видачі кредиту і обов’язково прописувалася в кредитному договорі. Таким чином, Банки, видаючи кредити на СПОЖИВЧІ ЦІЛІ в іноземній валюті, на 100% знали, що Споживач не зможе використати отримані від банків кошти по їх прямому признначенню!!! Отже, за ДОЛАРИ та ін. іноземну валюту в Україні ПРОДУКЦІЮ згідно ст.1 пункту 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» купити (придбавати) ЗАБОРОНЕНО!!! Щоб «ЩОСЬ» купити в Україні, потрібно було обміняти валюту на гривню, а потім купувати ПРОДУКЦІЮ. Такої валютно- обмінної операції ні в одному кредитному договорі НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО!!! Згідно чинного законодавства України ЗАБОРОНЯЛОСЬ резидентам здійснювати укладення угоди купівлі-продажу на території України в іноземній валюті (за винятком обміну валют).Отже, це ДОКАЗ для визнання валютного кредитного договору НЕДІЙСНИМ, як такого, що протирічить чинному законодавству України! Але жадібність «90 – х» не дає банківському лобі усвідомити «холодним розумом», що не позичальник має йти на компроміс, бо факт псевдовалютного кредитування відбувся, і треба набратись мужності і чесно це визнати. Ви знаєте, що Банк видавав наявну валюту позичальнику для придбання житла через КАСУ банку, і він завідомо порушував законодавство України. Де-факто видавався ГРИВНЕВИЙ КРЕДИТ під виглядом валютного. Оскільки ЦІЛЛЮ кредиту було гривневе укладання угоди купівлі-продажу, про що свідчать такі документи, як Договір купівлі-продажу та ін. документи, де зазначена була тільки національна валюта – гривня, і покупець житла(позичальник) платив за цими документами гривні, а не долари. Але основне те, що ДОЛАР, ЄВРО, ФРАНКИ ЗАЛИШАЛИСЬ в БАНКУ!!! За такою схемою банки «видавали» іноземну валюту іншому позичальнику!!! Ось «ДЕ СОБАКА ЗАРИТИЙ»!!! Ось саме цю ситуацію потрібно першочергово привести в ПРАВОВЕ ПОЛЕ!!! Треба визнати ДЕ-ЮРЕ те, що ДЕ-ФАКТО, а саме: видачу кредиту в гривнях. А тому дві сторони, банк та позичальник повинні провести між собою взаєморозрахунок (ДВІЙНУ РЕСТИТУЦІЮ): повернути один одному те, що отримали. Що реально отримав позичальник? Так!!! ГРИВНЮ, за яку була куплена квартира!!! Що реально отримав банк від позичальника? Так!!! ВАЛЮТУ в рахунок погашення виданого кредиту!!! Таким чином, ПОЗИЧАЛЬНИК повертає банку ГРИВНІ, а БАНК повертає позичальнику – ДОЛАРИ!!! Картина Рєпіна - «ПРИПЛЫЛИ»… Тепер вже не позичальники, а банки стають БОРЖНИКАМИ ПОЗИЧАЛЬНИКІВ!!! При такій ситуації «мітингувати» мали б банкіри!!! Але банківське лобі, маючи підтримку у вищих ешалонах влади, зовсім загубили ЧЕСТЬ, СОВІСТЬ, СТРАХ та ІНСТИНКТ САМОЗБЕРЕЖЕННЯ! І не бажають ні бачити, ні чути про КОМПРОМІСНІ ЗАКОНИ від позичальників, а хочуть «відомстити» за свої ж помилки і схеми тим людям, які якраз зробили їх «багачами», тому що на свій горб звалили ті валютні ризики, які мали прорахувати фінансові спеціалісти комерційних установ. Адже бізнес, в якому вони почали використовувати свої схеми – це їхній був ризик, а не ризик фізичних осіб, які не мали спеціальних знань. То ж залишається для позичальників єдиний шлях – визнання валютних кредитів псевдовалютними. ЖАДІБНІ банкіри все ще гадають, що вони «найхитріші», і водять вже вкотре по колу позичальників «валютних»(псевдовалютних) кредитів , «пишучи» законопроекти, які протирічать не тільки Основному Закону України – Конституції України, але й ЗУ «Прозахист прав споживачів» та іншому чинному законодавству України. Законом 4004-д банки ще раз хочуть обманути позичальника, який є слабшим суб’єктом в економічних відноcинах, але не зможе він більше завоювати ДОВІРУ від людей, без якої банки вже ніколи не отримають більше «повітряних і бульбашкових» грошей. 4млн. чол. – це та кількість людей, яка була задіяна у ВАЛЮТНУ ПІРАМІДУ , це ті люди, які не покладуть свої гроші на депозит, які на декілька поколінь «закажуть» не брати кредитів… Банкіри завдяки своїй ненажерливості і непоступливості , як скорпіони, самі себе «з’їдять»!!!
ВИСНОВОК усіх позичальників, які шукають більше двох років КОМПРОМІСу, такий: банкірам має бути вигідно залишок «валютного»( хоча ніяким валютним кредитом він не був) перевести по курсу на момент видачі кредиту. Це стало би визнанням де-юре того, що було де-факто…Це навіть більше, ніж компроміс, бо валютні позичальники в 2 – 3 рази більше виплатили за 7 – 8 років, ніж було закладено в договорі на 10, 20,30... років.__________________ _________________БАНКІРИ, ЕКОНОМІСТИ, ЮРИСТИ, які були причетні до «творення» однобокого законопроекту 4004-д! Спустіться з Небес на цю грішну Землю, і проаналізуйте ще раз «своє творіння», яке не відповідає не тільки європейським нормам, але й українським. В нашій країні – найкраща в світі КОНСТИТУЦІЯ, є предостатньо справедливих законів, які регулюють кредитні відносинини… Навіть закон 4004-д не був би потрібен, якби дотримувалось ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА!!! Поки існує людство, доти буде діяти «зворотній зв’язок». Не дайте розірвати ЛАНЦЮГ ЗВ’ЯЗКУ з людьми, які ще два роки назад віддали свої ГОЛОСИ за вас з надією в те, що ви вирішите питання валютних кредитів по-європейськи. Не зрозуміло ні одному позичальнику, який «шлях» вибрано обранцями народу, але законопроект 4004-д наводить на сумні здогадки, що шлях « латино- американського дикого капіталізму», який пропагує рейдерство! А законопроект 4004-д саме й розрахований для рейдерів, які з нетерпінням чекають відміни Мораторію! А «шокова терапія» для народу, не дасть змогу позичальникам виконувати зобов’язання на суму 10 - 15 тис. грн. перед банківськими установами. Отже, рейдерським гаслом: "Не можеш платити - віддай квартиру" пронизаний увесь законопроект 4004-д. Скільки ще часу потрібно для КОМПРОМІСУ? Хто отримує задоволення від такої жорстокої «гри» з позичальниками? Люди не зможуть так довго і безкінечно оправдовуватись!..(з текста, відправленого депутатам ВРУ)

Для Коментарів
Для Коментарів — 21.06.2016, 12:21

Україна - країна боргового рабства. Цинічна та страшна, де влада тільки грається у дурника, демонструє артистистизм та клоунаду, але насправді зверху донизу розробляє механізми грабунку людей. Розробники законопроектів позують у вишиванках, але твір І.Франка "Сам собі винен" не читали і без іронії повторюють ці слова позичальникам. Думаю, що інтерес влади у тому, щоб українці втрачали своє здоровя за кордоном на шкідливих виробництвах аби везли у країну валюту. Незалежних ЗМІ в Україні практично не існує, доходить до смішного, коли долю позичальників з екранів провідних ЗМІ обговорюють без залучення самих людей, які взяли кредити. Постійно плаває безглуздий шаблон, що прощення кредитів, які люди сплачували майже 10 кризових років - це пограбування вкладників, які вплуталися у депозити, у переважній більшості строком на 3-6 місяців. Самі банки аж до 2014 року кредитувалися у валюті під 1% зі строком погашення кредитів у 2018, 2023 роках (при найми про це у звітах Укрсоцбанку та Альфа-Банку). Пройшовши безкарно Крим і Рим, влада цинічно думає так, що після монголів, турецької навали люду на землі залишилося не так багато і нічого якось понароджувалися. Не вірить наша влада ні в чорта, ні в Бога і сподівається, що через обман та підкуп дрібязком люди будуть її захищати.

Elena Lepskaya
Elena Lepskaya — 21.06.2016, 12:05

ЭТО 28% ГОДОВЫХ, КОТОРЫЕ ПРОСЯТ БАНКИ, ВРОДЕ НЕ ИПОТЕКА, А МЯСОРУБКА В ЛАМБАРДЕ.

Выбор редактора
Частное и честное: 5 книг декабря
Частное и честное: 5 книг декабря
На какие новинки художественной литературы стоит обратить внимание в этом месяце
Как израильская армия стала 	«кузницей стартапов»
Как израильская армия стала «кузницей стартапов»
Бывшие бойцы загадочной израильской службы киберразведки — подразделения 8200 — создали около 1000 начинающих IT-компаний. Именно им Израиль во многом обязан имиджем «нации стартапов»
Хождение по кругу: как в Минфине переписывают Налоговый кодекс
Хождение по кругу: как в Минфине переписывают Налоговый кодекс
И почему депутаты настаивают на проведении разового декларирования
Олигархи под подозрением: кому нужен Архив клептократии и почему в него попали лишь «избранные»
Олигархи под подозрением: кому нужен Архив клептократии и почему в него попали лишь «избранные»
Украинские публичные персоны готовы оспаривать данные, опубликованные в Архиве
Сейчас на главной
Технические работы на сайте Forbes Украина
Технические работы на сайте Forbes Украина
Выпуск журналистских материалов на сайте временно прекращен.
Александр Шлапак: «Судиться с крупными должниками банка бессмысленно, так как эти долги не имеют обеспечения»
Александр Шлапак: «Судиться с крупными должниками банка бессмысленно, так как эти долги не имеют обеспечения»
Глава ПриватБанка – о возврате долгов бывших акционеров, развитии банка и перспективах крымских вкладчиков
Самое темное время перед рассветом: как преодолеть кризис в компании
Самое темное время перед рассветом: как преодолеть кризис в компании
Какие задачи лягут на плечи команды, а какие – непосредственно на владельца
Коллекторы и юрлица: с бизнесом не церемонятся
Коллекторы и юрлица: с бизнесом не церемонятся
Чем отличается поведение коллекторских структур в отношении должников-физлиц и бизнесменов