Как защитить интеллектуальную собственность в сфере IТ

И какие из глобальных тенденций следует учесть в украинском законодательстве
Как защитить интеллектуальную собственность в сфере IТ
Фото shutterstock

Украина – лидер в рейтинге государств-нарушителей права интеллектуальной собственности. Такие данные содержит опубликованный в начале февраля Специальный ежегодный отчет Международного альянса интеллектуальной собственности по защите прав собственности (IIPA – International Intellectual Property Alliance), известный также как «список 301».

Объекты авторского права и смежных прав распространяются в последнее время большей частью с помощью интернета. Законодательство Украины в отношении охраны таких объектов практически не содержит необходимых правовых инструментов для их охраны в сети. Предложенные на сегодняшний момент проекты изменений в различные законы нацелены в основном на зарегулирование сферы, а не на решение проблемы. Что необходимо учесть при отстаивании своих авторских прав, и какие еще законодательные бреши предстоит заполнить, Forbes разъясняет Мария Коваль, адвокат ЮФ «Ильяшев и партнеры».

Стремительное развитие информационных технологий не только позволяет расширять коммуникационные и бизнес-возможности, но и таит в себе новые угрозы. Защитить авторские права в сети интернет становится все труднее, поскольку существующие правовые инструменты не соответствуют реалиям, а единственный на сегодня механизм защиты – инициирование судебного разбирательства – не всегда эффективен.

Надо признать, что в Украине не привыкли платить за лицензированное программное обеспечение и за легальную аудио- и видеопродукцию, размещенную  в интернете. Например, по данным корпорации Microsoft за 2015 год, почти 85% ее продукции, которая используется в украинских государственных учреждениях – нелицензионная.

Самая, пожалуй, большая проблема в вопросе защиты исключительных прав в сети интернет – определение нарушителя прав интеллектуальной собственности, которым чаще всего является физическое лицо. И если до вступления в силу закона Украины «О защите персональных данных» физлицо, на которое зарегистрирован домен, можно было идентифицировать с помощью WHOIS (правда, данные зачастую были недостоверными), то с 2011 года абсолютно вся информация о собственнике домена (физлице) закрыта. Все обращения к провайдеру о предоставлении каких-либо сведений о регистранте в настоящее время безрезультатные, любые действия относительно домена провайдер готов осуществить только по запросу суда или правоохранительных органов.

В Украине не привыкли платить за лицензированное программное обеспечение и за легальную аудио- и видеопродукцию, размещенную в интернете

Таким образом, у владельцев исключительных прав, интересы и права которых нарушаются в сети, есть возможность обратиться либо в суд с иском к Регистратору, и в процессе судебного разбирательства просить суд вытребовать у ответчика информацию о регистранте, либо же обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Такой механизм защиты своих прав вот уже пять лет неизменен, несмотря на огромное количество нарушений и необходимость законодательного закрепления более простого и быстрого способа защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что в январе 2016 года корпорацией ICANN, которая администрирует доменные зоны верхнего уровня, был принят документ Illustrative Disclosure Framework, которым утвержден ряд рекомендаций, в соответствии с которыми собственники исключительных прав могут получить у провайдеров персональные данные регистрантов.

Однако получить доступ в WHOIS к личной информации регистрантов могут только собственники (или их уполномоченные представители) исключительных прав и лишь в отношении тех регистрантов, которые обвиняются в нарушении прав интеллектуальной собственности, а именно:

  • когда доменное имя нарушает права собственника товарного знака;
  • когда доменное имя отсылает к веб-сайту, на котором нарушается авторское право;
  • когда доменное имя отсылает к веб-сайту, где нарушается право собственника товарного знака.

При этом для получения данных регистранта не требуется ни решение суда, ни судебная повестка, ни наличие гражданского иска, поданного собственником исключительных прав в отношении регистранта.

В существующей на сегодняшний день редакции закона о защите авторского права и смежных прав в сети интернет предусматривается право субъекта авторского и (или) смежных прав обратиться к собственнику веб-сайта или поставщику услуг хостинга с жалобой, которая содержит требование удаления либо лишения возможности доступа к информации, нарушающей его авторское или смежные права

При подаче запроса провайдеру собственники исключительных прав должны предоставить следующую информацию:

  • именной номер регистрации товарного знака;
  • информацию, достаточную для идентификации авторского права;
  • заявление о том, что заявитель действует добросовестно;
  • подробные данные о собственнике (имя, контактная информация).

После получения такого запроса от владельца исключительных прав провайдер обязан проинформировать регистранта о нем, и, в зависимости от ситуации, либо раскрыть личные данные регистранта, либо предоставить мотивированный отказ.

Таким образом ICANN уходит от практики абсолютной охраны личных данных в случае реального нарушения регистрантом чьих-либо исключительных прав.

Есть надежда, что правительственный законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в отношении защиты авторского права и смежных прав в сети интернет», находящийся на рассмотрении в парламенте, будет соответствовать позиции ICANN в данном вопросе. В существующей на сегодняшний день редакции документа предусматривается право субъекта авторского и (или) смежных прав обратиться к собственнику веб-сайта или поставщику услуг хостинга с жалобой, которая содержит требование удаления либо лишения возможности доступа к информации, нарушающей его авторское или смежные права.

Наряду с подачей такой жалобы предусмотрена возможность направить собственнику веб-сайта запрос о предоставлении данных о пользователе, который разместил на веб-сайте информацию, нарушающую авторское и (или) смежные права, а поставщику услуг хостинга – о собственнике веб-сайта.

При инициировании судебного процесса немалой проблемой в сфере защиты интеллектуальной собственности в сети интернет является также факт доказывания нарушения прав.

Естественно, если бы можно было просто распечатать страницу из интернета, и, заверив ее нотариально, предоставить как протокол осмотра доказательств – проблема бы решалась элементарно. Но в связи с тем, что в Украине такой механизм не действует, приходится прибегать к услугам зарубежных нотариусов.

Если же говорить о сайтах с пиратским аудио- и видеоконтентом, тут серьезной проблемой является то, что подавляющее большинство таких ресурсов имеют зарубежную «прописку». И хотя многие «пираты» даже перенесли свои серверы в Украину, колоссальное количество сайтов и доменов зарегистрировано за ее пределами.

Помимо нарушений авторского права, актуален для сети интернет и вопрос нарушения интеллектуальных прав на товарные знаки (торговые марки) для товаров и услуг. Бóльшая часть таких нарушений приходится на использование чужих товарных знаков в доменах

В таких ситуациях необходимо обращаться в суды той страны, где зарегистрирован ответчик, то есть регистрант. Естественно, не все владельцы исключительных прав, которые находятся в Украине, могут себе позволить инициировать подобные судебные процессы в иностранных государствах.

Помимо огромного числа нарушений авторского права, актуален для сети интернет и вопрос нарушения интеллектуальных прав на товарные знаки (торговые марки) для товаров и услуг. Бóльшая часть таких нарушений приходится, безусловно, на использование чужих товарных знаков в доменах. Учитывая то, что при регистрации доменов (кроме доменов .ua) в Украине не требуется наличие у регистранта исключительных прав интеллектуальной собственности, зарегистрировать домен с использованием чужого товарного знака или сходного с ним не составляет труда. Этим активно пользуется большое количество регистрантов-физлиц.

При этом ни администратор, ни регистратор доменных имен, опять же, никакой ответственности за такие регистрации доменов не несут, ссылаясь на то, что они не имеют ни возможности, ни полномочий проводить экспертизы нарушения прав третьих лиц.

В подобной ситуации становится очевидным, что имеющаяся в Украине нормативная база, касающаяся защиты прав интеллектуальной собственности в сети интернет, устарела, и абсолютно не соответствует стремительному развитию информационных технологий. Поэтому необходимо как можно оперативнее вносить изменения в действующее отечественное законодательство.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Лидеры мнений
Топ-5 изменений в Налоговый кодекс, предложенных Минфином
Краткий юридический анализ очередных «министерских» новшеств
6078
Пенсионная реформа: реалии и вызовы
Экономическая история и перспективы развития ПФУ
4468
О чем говорят результаты работы банковской системы во II квартале 2016 года
Очевидно замороженное кредитование на фоне роста депозитного портфеля
2881
FORBES В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Комментариев 0
Войдите, чтобы опубликовать комментарий
Последние мнения
Почему Brexit перенаправит потоки влияния из Лондона в Брюссель
Как скажется попытка выхода Британии из ЕС на глобальной лоббистской активности, и где в этом процессе интересы Украины
Пенсионная реформа: реалии и вызовы
Экономическая история и перспективы развития ПФУ
Топ-5 изменений в Налоговый кодекс, предложенных Минфином
Краткий юридический анализ очередных «министерских» новшеств
О чем говорят результаты работы банковской системы во II квартале 2016 года
Очевидно замороженное кредитование на фоне роста депозитного портфеля
Зачем украинским банкам прозрачность
Как требования АМКУ и НБУ меняют условия работы финансовых учреждений
Поможет ли финансовому рынку ликвидация Нацкомфинуслуг
Реальная ли это реформа или бутафория для выполнения требований ЕС
Семейный бизнес: богатый дед, благородный отец, бедный сын
Как формируют прослойку бизнес-преемников в Бразилии и чему может научиться Украина
Минимальные цены на табак: конкуренция не по-европейски
Почему не все производители поддерживают инициативу ГФС