Недоступная Фемида: почему последствия судебной реформы плачевны

А многие из них и вовсе подрывают основы украинской государственности
Недоступная Фемида: почему последствия судебной реформы плачевны
Фото Shutterstock

5 октября нынешнего года вступает в силу новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве». После ознакомления с ней у многих юристов возникает уверенность в том, что инициаторы судебной реформы добиваются только одного – сделать защиту прав в украинских судах бессмысленной. Своими опасениями на этот счет с Forbes делится Ростислав Кравец, старший партнер компании «Кравец и Партнеры».

Реформирование судебной системы Украины, столь широко разрекламированное как один из шагов на пути к интеграции в Евросоюз, за последние два года порождает в разы больше вопросов, чем ответов. Принятые накануне законы Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об обеспечении права на справедливый суд» так и не повысили доверие граждан к судебной ветви власти и не упростили доступ к правосудию.

То же касается и увеличенного в разы судебного сбора, а также введения адвокатской монополии, в комплексе фактически ограничивающих возможность судебной защиты своих прав в Украине, а также делающей ее недоступной для малообеспеченных. Последующие нововведения еще больше сокращают круг лиц, способных рассчитывать на адекватное отстаивание позиций сторон в суде.

Правосудие фактически перестает быть доступным, и ограничивает этот доступ само государство в лице законодательной и исполнительной ветвей власти

В частности, теперь для открытия исполнительного производства взыскатель обязан уплатить авансовый взнос в размере 2% от взыскиваемой суммы, но не более 10 минимальных зарплат за исполнение решения суда в свою пользу. В противном случае исполнитель вернет исполнительный документ без исполнения. При этом госорганы от такого авансирования освобождены.

На сегодня в судах подано уже тысячи заявлений от сторон споров об отсрочке или освобождении от уплаты судебного сбора в связи с реальным отсутствием средств для его уплаты. Апелляционные суды рассматривают такие заявления ежедневно десятками.

Однако после очередного этапа «судебной реформы» с 5 числа этого месяца большинство сторон спора должно для себя решить, останутся ли у них средства для авансирования работы исполнителей, качество работы которых навряд ли измениться в ближайшем будущем.

Даже увеличение срока предъявления исполнительного документа к исполнению до трех лет не сильно спасет ситуацию, в связи с отсутствием реальных позитивных изменений в экономике. Правосудие фактически перестает быть доступным, и ограничивает этот доступ само государство в лице законодательной и исполнительной ветвей власти, оставивших себе исключительные привилегии.

В то же время, после «зачистки» судебного корпуса, уже просто физически отсутствуют судьи, а принятые за последние два года правовые позиции ВСУ ставят в тупик как оставшихся судей, так и стороны споров, своей неоднозначностью и прямыми противоречиями.

Совсем недавно весь мир стал свидетелем надругательства над судебной системой Украины во время голосования за увольнения судей. Депутаты даже не скрывают мошенничество и манипуляции, голосование чужими карточками, грубейшие нарушения регламента Верховной рады и Конституции Украины.

Такая ситуация может привести к тотальному игнорированию законодательства и решению всех споров вне правового поля Украины

Тут есть смысл напомнить одно из знаковых для Украины решений ЕСПЧ, являющихся частью национального законодательства, а именно п. 145 решения «Александр Волков против Украины» (заявление №21722/11) указано: «Суд приходит к выводу, что решение об увольнении заявителя было проголосовано при отсутствии большинства народных депутатов. Присутствующие на пленарном заседании народные депутаты сознательно и незаконно голосовали за своих многочисленных отсутствующих коллег. Решение было принято с нарушением статьи 84 Конституции Украины, статьи 24 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» 1992 года и статьи 47 Регламента Верховной Рады, которые требуют от народных депутатов личного участия в заседаниях и голосовании. В этих обстоятельствах Суд считает, что голосование по увольнению заявителя с должности нарушило принцип юридической определенности, а потому и пункт 1 статьи 6 Конвенции».

Кроме того, прецедентной практикой ЕСПЧ по делу «Кипр против Турции» в п. 95 был сделан вывод о том, что из правонарушения право не возникает (ex iniuria ius non oritur) как общий принцип права.

Таким образом, из правонарушений Верховной рады Украины и президента Украины, порожденных множественными нарушениями норм действующего законодательства, не возникает обязанности у граждан Украины исполнять подобные законодательные акты. Такая ситуация может привести к тотальному игнорированию законодательства и решению всех споров вне правового поля Украины.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Лидеры мнений
«Приватные» уроки: какие выводы нужно сделать из национализации
И где рядовому вкладчику найти информацию о надежности банка
5597
Фактор Нацбанка: какие вызовы предстоит учесть регулятору
О проблемах и тактике экономического роста Украины
3456
Строить по-новому: что предлагают парламентарии
Плюсы и минусы отмены категорий сложности объектов строительства
3327
FORBES В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Комментариев 2
Войдите, чтобы опубликовать комментарий
Serge Shevtsov
Serge Shevtsov — 17.01.2017, 19:06

+1! автору!

Роман Котик
Роман Котик — 10.10.2016, 02:04

А Ви як хотіли? - Вони владу захопили, хочемо цього чи ні, бо об'єктивна реальність у контексті із правовими нормами вказують саме на те, що було захоплення, адже не було руху "знизу", установочних зборів, вибору нової ЦВК та прийняття цими зборами нових виборчих правил. Отже, ті, хто захопив владу, підставно боячись за своє майбутнє для власного спокою і знищили досудове слідство, яку не яку прокуратуру і навіть й суди, називаючи це реформами, якими то й якраз і не пахне. Впринципі, те що сталося, сталося неспроста: в таких умовах красти легше і безпечніше, що вони й роблять денно і нощно.

Последние мнения
«Приватные» уроки: какие выводы нужно сделать из национализации
И где рядовому вкладчику найти информацию о надежности банка
В какой кадровой политике нуждаются госпредприятия
На примере государственных банков
Строить по-новому: что предлагают парламентарии
Плюсы и минусы отмены категорий сложности объектов строительства
Сколько стоит альтернативное искусство
И можно ли в него инвестировать
Фактор Нацбанка: какие вызовы предстоит учесть регулятору
О проблемах и тактике экономического роста Украины
Кибер-страхование: новый инструмент риск-менеджмента
Как вызовы эпохи информационных технологий формируют инновационные страховые продукты
Венесуэльский сценарий биткойна в Украине
Что ожидает криптовалюту после предновогодних реформ правительства
Любить по-русски: что стоит за очередными разоблачениями нового президента США
И как мировая политика тонет в потоке войны компроматов