Принцип работы НКЦБФР: контроль ради контроля

Когда во главу угла ставится не польза дела, а чиновничий формализм и шаблонность решений
Принцип работы НКЦБФР: контроль ради контроля
Фото shutterstock

На недавних курсах перед очередной сертификацией по управлению активами одну из лекций проводила начальник отдела НКЦБФР Светлана Полевая. Она весьма интересно рассказывала о сути работы соответствующей Комиссии в США, принцип надзора которой состоит в консультировании по недопущению нарушений и пресечению выявленных грубых нарушений рыночности торговли. По ее словам, подобные подходы будут внедряться и в деятельность отечественного Регулятора. Но пока изменения принципиальных подходов к работе заметить не удалось. В подтверждение сказанного своими выводами и конкретными примерами делится управляющий активами КУА «АРТ КАПИТАЛ Менеджмент» Вячеслав Король.

Мелочность контроля

При наблюдении за работой отечественного Регулятора рынка ценных бумаг складывается впечатление, что его главная задача, на фоне введенного моратория на проверки, – продемонстрировать хоть какую-то деятельность. Не важно, какова степень вины нарушителя, мелочь или что-то серьезное, но все будет «по форме»: постановление, акт о правонарушении, постановление о рассмотрении дела и постановление по результатам рассмотрения.

При этом, исходя из сказанного лектором, можно понять, что Комиссия в США открывать делопроизводство по таким мелочам не стала бы. Жесткие меры применяются только в случаях нарушения интересов инвесторов, операций по отмыванию денег и незаконного обогащения на инсайдерской информации.

В нашей же практике любое формальное нарушение есть основанием для открытия дела. Например, ультрамикроскопический НПФ (22 000 гривен в активах) нарушает диверсификацию по превышению доли в одном депозите в активах – в силу проблематичности разместить депозит меньше 5 000 гривен от имени юрлица – и нарушает пропорции между депозитами и бумагами. Все всё понимают, но вызов есть – и процедура соблюдается. Единственный плюс – дано время на исправление структуры активов без предупреждения.

Не нужно быть профи 80-го уровня на фондовом рынке, чтобы увидеть, что в приведенных примерах злого умысла не было, а была техническая проблема, которая на момент получения КУА постановления по почте уже была давно закрыта

Другой мизерный НПФ вовремя не продал некоторые бумаги, утратившие листинг. В результате – предупреждение КУА. Хотя бумаги ликвидные, и интересы инвесторов никак не нарушались. Единственный момент – была небольшая задержка из-за увеличения минимального размера лота по некоторым бумагам, что вызвало отсрочку реализации в связи с проблематичностью продать через биржу (требование закона) «кривые» пакеты.

Все лежит на поверхности. Не нужно быть профи 80-го уровня на фондовом рынке, чтобы увидеть, что в приведенных примерах злого умысла не было, а была техническая проблема, которая на момент получения КУА постановления по почте уже была давно закрыта. Уверен, что по подобной ситуации в Соединенных Штатах точно бы не было никаких постановлений, а вопрос исправления был бы решен по телефону.

Кстати, по давно исправленным нарушениям ситуация и вовсе прискорбная. КУА исправила мелкое нарушение (с задержкой на месяц продала пакет самой ликвидной бумаги на рынке акций – «Центрэнерго»), на которое приходит постановление от Комиссии спустя три месяца не от даты нарушения, а даты исправления состава активов. Причем, сама задержка возникла без нарушений по диверсификации и ради акционеров.

В любом деле нужен здравый смысл. И в деле наказания нарушителей – тоже. Характер и степень вреда от нарушения виден любому опытному чиновнику из Комиссии. Но если понятно, что оплошность мелкая, носит чисто технический характер и не нарушает интересы участников, то к чему постановления? Кроме интересов статистики для демонстрации активной деятельности больше ничего в таких действиях увидеть не удается.

Причины нарушений – некоторые инициативы Регулятора

В последние два года Комиссия сделала все от нее зависящее, чтобы у НПФ практически не осталось ликвидных инструментов на рынке акций для размещения средств. «Фантастические» по своим предельным параметрам требования к первому и второму уровню листинга и сама обязательность листинга для ПАО вывели с рынка огромное число потенциальных инструментов для инвестирования.

Часть интересных и перспективных бумаг, которые входят в индексы УБ и ПФТС (BAVL и CEEN), обладающие достаточной ликвидностью, стали недоступны для НПФ в силу делистинга. Тогда как остатки листинговых бумаг в виде акций банков «Пивденный» и Индустриалбанка не интересны в силу крайне низкой ликвидности. Бумаги «Укрнафты» весьма рискованы, а «Донбассэнерго» имеет все мощности на временно оккупированных территориях Украины.

«Фантастические» по своим предельным параметрам требования к первому и второму уровню листинга и сама обязательность листинга для ПАО вывели с рынка огромное число потенциальных инструментов для инвестирования

В итоге, для инвестирования НПФ остаются «Мотор Сич», МХП и Укрсоцбанк. Но это, по сути, не выбор квалифицированного инвестиционного управляющего, а просто собирание «раков на безрыбье». Это – за исключением МХП – вынужденные размещения ради диверсификации и маневра между ОВГЗ и депозитами.

И, после создания таких условий для управления, стремление «выкручивать руки» и «вызывать на ковер» по всякой мелочи больше напоминает блокировку развития, а не создание условий для роста фондового рынка и содействие развитию пенсионного сегмента инвестирования.

Программа «минимум»

Таким образом, совершенно ненужные, жесткие и неадекватные нормы, введенные в требования к листингу, и изменения в Закон об АО привели к тому, что для пенсионных фондов на рынке акций уже стало некуда вкладывать средства. Зарубежных акций много не купишь, и для этого нужна валюта, которую нельзя приобретать, а только ждать погашения валютных ОВГЗ. Можно было бы сделать исключение хотя бы для нелистинговых бумаг, которые формируют индекс на самом ликвидном рынке акций – площадке Украинской биржи.  Но пока это – только мечты участников рынка, воплощать которые Регулятор явно не стремится.

Не менее странной выглядит и дотошность, с которой «прессуются» КУА и управляющие активами НПФ. Я не говорю о нарушениях, которые ущемляют интересы участников, как это произошло в Пенсионном фонде НБУ. Но если управляющий купил облигации, а активы просели – и на следующий день у него 51% в ОВГЗ. И что? «Смертный грех управляющего! Чудовищное нарушение интересов участников! На ковер!» А если инвестиционная декларация не предполагает инвестирование в акции (консервативная стратегия), то ситуация должна быть до боли знакома многим управляющим.

При торможении Второго уровня Пенсионной реформы, самостоятельно развивающийся сегмент – не благодаря, а вопреки действиям госрегуляторов – стоило бы поддержать, а не тормозить бессмысленным контролем

И вот вся эта суета оказывается предметом постоянной «активной работы» Комиссии и головной болью для управляющих. А ведь активы НПФ в инвестиционной рознице – единственное, что из года в год растет по объему. Особенно это видно на фоне сворачивания публичного инвестирования. И при торможении Второго уровня Пенсионной реформы, самостоятельно развивающийся сегмент – не благодаря, а вопреки действиям госрегуляторов – стоило бы поддержать, а не тормозить бессмысленным контролем. Одно дело покупать сомнительные активы, и совсем другое – совершать мелкие технические нарушения в силу практически полного исчезновения инструментов на рынке акций и беспрецедентных законодательных ограничений по инструментам на уровне профильного закона.

Сложно даже предположить, когда в работу НКЦБФР начнут внедряться методы и принципы, аналогичные действиям профильной Комиссии в США. Хотя очень хотелось бы их прочувствовать еще на моей нынешней должности. Потому остается пожелать Комиссии просто начать работать по-американски – на развитие того рынка и поддержку тех субъектов, которые обеспечивают ее востребованность как Регулятора.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
FORBES В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Комментариев 1
Войдите, чтобы опубликовать комментарий
Mark Gorelik
Mark Gorelik — 07.11.2016, 14:42

Контроль ради контроля - точнее сказать невозможно !!!
Такое впечатление, что цель Комиссии не регулировать, а угробить фондовый рынок и разогнать с него всех эмитентов, к чему постепенно и идет. Не знаю практически ни одного АО, которое не ставило -бы себе уход от акционерной формы, как стратегическую задачу по схеме ПАТ - ПРАТ -ТОВ

Последние мнения
Самое темное время перед рассветом: как преодолеть кризис в компании
Какие задачи лягут на плечи команды, а какие – непосредственно на владельца
Коллекторы и юрлица: с бизнесом не церемонятся
Чем отличается поведение коллекторских структур в отношении должников-физлиц и бизнесменов
Скромное обаяние биткоина: украинские реалии использования криптовалют
При том, что криптовалюты пока официально запрещены, Украина входит в топ-5 стран мира по количеству пользователей различными биткоин-кошельками
Новый-старый порядок аттестации от Минюста: что изменилось
Об особенностях нового порядка аттестирования состава Государственной уголовно-исполнительной службы Украины
Экспортные мифы, или Как покорить Великую Китайскую стену
Рынок КНР сверхпривлекателен для экспортеров всего мира, продукция которых сегодня китайскому потребителю кажется гораздо интереснее, чем украинская
Сколько стоит профессиональное выгорание персонала
И как бизнес может застраховаться от проблем с сотрудниками
Разрубить гордиев узел: еврооблигационные LPN-структуры и новые правила налогообложения
Каковы новые правила налогообложения процентов, выплачиваемых украинскими эмитентами так называемых «облигаций участия в кредите» на международных рынках капитала
Принуждение в частном порядке: новшества в сфере исполнения судебных решений
Станет ли институт частных исполнителей необходимым и достаточным условием эффективной и объективной работы судебной системы