Закон о вкладчиках «Михайловского»: на что рассчитывать гражданам и рынку

Облегчил ли новый документ судьбу обманутых вкладчиков и нагрузку на ФГВФЛ?
Закон о вкладчиках 	«Михайловского»: на что рассчитывать гражданам и рынку
Фото Shutterstock

На прошлой неделе Верховная Рада приняла два проекта законов, регулирующих финансовый рынок. Речь идет о законопроекте №2455 «О потребительском кредитовании» и №5390 «О внесении изменений в некоторые законы Украины касательно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг», который в узких кругах окрестили «Законом о вкладчиках банка «Михайловский». Forbes уже публиковал подробный юридический анализ новшеств, предлагаемых первым документом. Теперь же предлагаем вниманию читателей главные аспекты второго закона и его возможное влияние на банковский сектор страны.

Напомним, по словам экс-главы правления банка «Михайловский» Игоря Дорошенко, банкротство банка не было вызвано нарушением каких-либо экономических нормативов. «Банк был признан неплатежеспособным в связи с увеличением депозитного портфеля. Но с другой стороны, по сути увеличение депозитного портфеля банка может ли быть причиной для отнесения его к категории неплатежеспособных? Вопрос риторический», – заявил Дорошенко в интервью СМИ. Других причин для банкротства, по его мнению, не было. Юрист Александр Выговский решил углубиться в данную проблематику и ее законодательные последствия.

Резонансный Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины касательно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг» от 15 ноября 2016 года, принятый в рекордно короткие сроки и имеющий явно политический подтекст, вызвал неоднозначную реакцию среди юристов и финансовых аналитиков. Данный закон ретроспективно уравнивает в правах вкладчиков банков и клиентов небанковских финансовых учреждений, привлекавших средства через банк, ставший неплатежеспособным – и те, и другие вправе претендовать на получение возмещения стоимости своих вкладов от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) в рамках предельного размера возмещения (200 000 гривен).

Данный закон принимался в контексте ситуации, сложившейся с вкладчиками скандально известного ПАО «Банк «Михайловский». Эта история – яркий пример того, как депозитная политика банка может повлиять на внутриполитическую ситуацию в стране.

Банк «Михайловский» активно привлекал вкладчиков, предлагая им одни из самых высоких депозитных ставок на рынке. Пользуясь финансовой неграмотностью подавляющего большинства населения, банк успешно опробовал схему, при которой клиентам предлагалось заключать не договоры банковского вклада непосредственно с самим банком, а договоры займа с небанковскими финансовыми учреждениями, контролировавшимися банком, при этом сам банк выступал в роли поверенного.

Банк открывал каждому клиенту банковский счет для зачисления суммы вклада, с которого потом деньги переводились на счета небанковских финансовых учреждений. На таких операциях «Михайловский» зарабатывал неплохую комиссию и не «светил» эти вклады на балансе. Естественно, банк не афишировал тот факт, что такие «вкладчики» не смогут претендовать на гарантированное возмещение от ФГВФЛ. Жертвами такой схемы стали около 14 000 физических лиц на общую сумму свыше 1,5 млрд грн.

Отныне, если банк будет действовать в роли поверенного, агента или иного посредника при привлечении средств от физлиц в пользу третьих лиц, он обязан письменно ознакомить депонентов с тем, что такие средства не являются банковскими вкладами, а значит – на них не распространяются гарантии возмещения их стоимости со стороны ФГВФЛ

С одной стороны, оперативное принятие вышеуказанного закона стоит оценить положительно. Во-первых, он позволяет решить социальную проблему с выплатами клиентам Банка «Михайловский», многие из которых являются людьми пенсионного возраста (свыше 45% физических лиц, пострадавших от описанной схемы, старше 55 лет) с невысоким уровнем доходов. Кроме того, данный закон исключает возможность использования указанной лазейки в будущем, поскольку запрещает банкам привлекать вклады от физических лиц без отображения их в обязательствах и активах банка, а также запрещает финансовым учреждениям привлекать вклады от физлиц, если такая возможность прямо не предусмотрена законом для данного конкретного учреждения.

Отныне, если банк будет действовать в роли поверенного, агента или иного посредника при привлечении средств от физических лиц в пользу третьих лиц, он обязан письменно ознакомить депонентов с тем, что такие средства не являются банковскими вкладами, а значит – на них не распространяются гарантии возмещения их стоимости со стороны ФГВФЛ.

Помимо этого, закон усиливает ответственность связанных с банком лиц: ФГВФЛ в случае недостаточности имущества банка вправе потребовать от связанного лица, действия или бездеятельность которого повлекли причинение ущерба кредиторам банка, возместить такой ущерб. Невыполнение требования повлечет за собой наложение ареста на денежные средства и имущество такого лица, а взысканные средства будут включены в ликвидационную массу банка. При этом даже ликвидация банка не станет основанием для освобождения от ответственности связанных с банком лиц. На первый взгляд, все это позволит хотя бы отчасти укрепить катастрофически иссякающее доверие население к банкам.

Нельзя не отметить чрезмерную «привязанность» указанного закона к конкретной ситуации с вкладчиками банка «Михайловский». Их проблемы закон решает, а что дальше?

С другой стороны, выплаты вкладчикам банка «Михайловский», явно выходящие за пределы «зоны ответственности» ФГВФЛ, чрезвычайно усилят и без того немалую финансовую нагрузку на него. Дело в том, что по закону источниками формирования средств ФГВФЛ являются взносы его участников. Участниками ФГВФЛ являются все банки со дня получения ими банковской лицензии.

Получается, что клиенты небанковских финансовых учреждений, которые никак не участвовали в формировании ресурсной базы ФГВФЛ, теперь могут претендовать на получение компенсаций за счет взносов добропорядочных банков, не имевших никакого отношения к деятельности банка «Михайловский». ФГВФЛ и так активно берет кредиты в НБУ и Министерстве финансов для расчетов с вкладчиками, а в данном случае этот источник финансирования, по-видимому, станет основным. Все это усилит давление на государственный бюджет и налогоплательщиков, подстегнет инфляцию и девальвацию гривны.

Кроме того, нельзя не отметить чрезмерную «привязанность» указанного закона к конкретной ситуации с вкладчиками банка «Михайловский». Их проблемы закон решает, а что дальше? Где гарантии, что завтра не обанкротится еще один крупный банк, и не будет выявлена другая схема мошенничества с вкладами? Придется принимать новый закон и снова залезать в карман к законопослушным налогоплательщикам? Гораздо более эффективными мерами по профилактике подобных ситуаций в будущем могло бы стать повышение финансовой грамотности населения и ужесточение контроля со стороны регулятора за банками, особенно теми, которые устанавливают депозитные ставки выше индексных показателей.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Лидеры мнений
«Приватные» уроки: какие выводы нужно сделать из национализации
И где рядовому вкладчику найти информацию о надежности банка
5597
Фактор Нацбанка: какие вызовы предстоит учесть регулятору
О проблемах и тактике экономического роста Украины
3456
Строить по-новому: что предлагают парламентарии
Плюсы и минусы отмены категорий сложности объектов строительства
3327
FORBES В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ
Комментариев 1
Войдите, чтобы опубликовать комментарий
ostrost1
ostrost1 — 23.11.2016, 13:37

Цікаво, а чи цей юрист хоч раз читав договори, які є на руках в вкладників? А чи знає він про повернення коштів на поточні рахунки і відкриття зних банківських депозитів, а також те, що частину коштів люди отримали готівкою і розрахувались ними по безналу. Проффесорів-юристів і "експертів" розвелось багато, які працюють по заявкам різних босів....

Последние мнения
«Приватные» уроки: какие выводы нужно сделать из национализации
И где рядовому вкладчику найти информацию о надежности банка
В какой кадровой политике нуждаются госпредприятия
На примере государственных банков
Строить по-новому: что предлагают парламентарии
Плюсы и минусы отмены категорий сложности объектов строительства
Сколько стоит альтернативное искусство
И можно ли в него инвестировать
Фактор Нацбанка: какие вызовы предстоит учесть регулятору
О проблемах и тактике экономического роста Украины
Кибер-страхование: новый инструмент риск-менеджмента
Как вызовы эпохи информационных технологий формируют инновационные страховые продукты
Венесуэльский сценарий биткойна в Украине
Что ожидает криптовалюту после предновогодних реформ правительства
Любить по-русски: что стоит за очередными разоблачениями нового президента США
И как мировая политика тонет в потоке войны компроматов